Институт соучастия – практические вопросы

06.03.2016

СоучастиеНастоящую статью необходимо предварить пояснением – несмотря на относительно узкий спектр правоотношений, которые сопрягаются с понятием «соучастие», отдельные затронутые вопросы, возможно, будут небезынтересны и обычным законопослушным гражданам.

Не станем опускаться до банальностей: аксиома насчет зароков от «сумы и тюрьмы» известна нашим согражданам на генетическом уровне. Отметим лишь, что отечественная правоохранительная система, как правило, не склонна к углубленным исследованиям. К примеру, прикосновенность к преступлению, не находящаяся в причинной связи с общим преступным умыслом, зачастую ошибочно квалифицируется как соучастие – с соответствующими выводами относительно степени виновности конкретного лица.

Более того, правоприменители, сверх всяких норм загруженные делами, имеющимися в производстве, не утруждают себя детальным выяснением степени участия каждого из субъектов, нередко ошибочно признавая таковыми даже лиц, уличенных в совместной преступной деятельности при совершении неосторожных деяний.

Поэтому услуги юриста нужны обязательно.

Институт соучастия

Поясним подробнее. В понимании отечественного уголовного права соучастие – это совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Различают так называемое простое соучастие – в форме соисполнительства (субъекты выполняют однородные преступные действия) и сложное (с распределением ролей).

Последний случай характеризуется наличием нескольких категорий преступников – различия между ними обусловлены ролью, характером и степенью участия в деянии. Это:

  • исполнители;
  • организаторы;
  • пособники;
  • подстрекатели.

Разграничение преступников по категориям, как правило, не представляет особых проблем – роль каждого из субъектов, в основном, определяется объективной стороной деяния, иными установленными фактами.

Проблемы квалификации

Однако индивидуализация вины невозможна без детального исследования всех обстоятельств – как уже говорилось, в условиях расследования усилий следователя здесь бывает явно недостаточно. Скажем, понятие эксцесса соучастника предполагает соотнесение умысла организатора с наступившими последствиями – а они далеко не всегда идентичны.

Например, при планировании хищения пособнику было вменено в обязанность при появлении посторонних произвести сигнальный выстрел в воздух (умысел организатора), а он совершает убийство – производит прицельный выстрел в случайного прохожего. Можно ли вменять в вину организатору причинение смерти? Конечно, нет, но для обоснования подобного вывода необходима кропотливая работа.

Этот пример из судебной практики достаточно наглядно иллюстрирует трудности правоприменительной системы – без квалифицированного адвокатского сопровождения достижение объективности в процессе предварительного расследования выглядит весьма проблематичным. Обеспечение высококачественной правовой помощи – непременное условие сотрудничества с нашей компанией. Клиент получает гарантию объективности расследования, что положительно скажется на определении степени виновности.